EL FRACASO DEL EFECTO DERRAME,
Juan Santiago Fraschina
publicado en
La revista Argentina de Economia y Ciencias Sociales,
Volumen VII, Nº 10/11 Año 2003
______________________________________________________________________________
DISTINCION ENTRE LOS INSTRUMENTOS Y
LA META DE
UN MODELO ECONOMICO:
El primer día de clase, el docente realiza
una pregunta a su grupo de alumnos que en principio les pareció muy sencilla,
incluso hasta con una cuota de ingenuidad por ser ellos estudiantes avanzados
de la carrera de Economía.
- ¿Cómo se dan cuenta ustedes que
la Argentina
se encuentra en crisis? ¿Qué indicador
tomarían para diagnosticar la recesión del país?.
De inmediato comenzaron a cruzarse las miradas de los
alumnos con gesto de asombro ante la aparente simplicidad de la pregunta de su profesor.
- Un país está en crisis cuando no hay crecimiento económico- aventuró
rápidamente un estudiante con la seguridad de haber respondido correctamente la
pregunta.
- No- contestó el docente en forma contundente.
- Al disminuir el producto bruto per capita- respondió otro alumno,
creyendo que lo único que le faltaba a la respuesta de su compañero era
un poco de refinamiento.
- Tampoco- exclamó el docente.
Empezaron a verse gestos de sorpresa entre los alumnos
ante las negativas del docente a la respuesta de sus compañeros.
- Al aumentar el déficit fiscal del Estado- tímidamente, esta vez,
respondió otro alumno.
- Menos- sentenció el profesor de Economía.
La pregunta aparentemente sencilla se había convertido
en un escollo difícil de superar.
- Cuando se genera inflación y se reduce la inversión de los empresarios-
balbuceó otro alumno, arriesgando dos respuestas para aumentar su probabilidad
de acierto.
- Ninguna de las dos- dictaminó el docente, y agregó –Uno se da cuenta que
la Argentina
está en crisis porque al pasar al mediodía por las obras en construcción,
ya no se siente el aroma a asado como en el pasado. Ese es el mejor indicador
que se puede utilizar para demostrar la situación crítica que está atravesando
el país.
Esta
breve historia que parece tener un final poco académico por parte del profesor,
encierra sin embargo, conceptos básicos y fundamentales para cualquier
economista, y que deben enseñarse el primer día de clase de
la Facultad
: la distinción
entre la meta de un modelo económico y las herramientas o instrumentos para
alcanzar dicha meta.
A la hora de considerar el éxito o fracaso de un
modelo económico es imprescindible, para dicha evaluación, la distinción entre
las políticas económicas, de las metas u objetivos del modelo. A su vez,
entre estos últimos, debemos diferenciar las metas intermedias del objetivo
final.
Tanto
las políticas económicas como las metas intermedias deben estar subordinada al objetivo
final. Es decir, se eligen herramientas económicas para conseguir las metas
intermedias que nos permitan conseguir el objetivo último del modelo económico:
Políticas económicasmetas intermediasobjetivo
final.
El éxito o no de un modelo de desarrollo depende de
cuanto nos acercamos o nos alejamos de la meta final. Si bien todo modelo
económico está conformado por los tres componentes, su éxito no depende de las
herramientas económicas ni de las metas intermedias. Estas deben considerarse tan
solo como pasos previos hacia la meta final.
Entre las políticas económicas aplicables podemos
encontrar las siguientes: déficit fiscal cero, privatizaciones, devaluación,
dolarización, apertura de la economía, proteccionismo, acuerdo o no con el
Fondo Monetario Internacional, desregulación de los mercados, estatización de
las empresas, pesificación de la economía, no pagar la deuda externa, subsidiar
a los sectores productivos, entre otras.
Por otro lado, las metas intermedias que se pueden
alcanzar al aplicar las diferentes políticas económicas, pueden ser:
crecimiento económico, aumento de la inversión, estabilización de los precios,
aumento de la productividad de la economía, incremento del producto per capita
del país, entre otras.
Pero el objetivo final, por el cual debemos medir el
éxito de todos los modelos económicos, y al cual deben subordinarse las
políticas económicas y las metas intermedias, es el mejoramiento del estándar
de vida de la población.
Un modelo de desarrollo no es exitoso cuando se logran
las metas intermedias, ni mucho menos cuando se aplican de manera
satisfactorias las políticas económicas. Solo es exitoso cuando aumenta el
bienestar de la mayoría de los individuos de la población. Muchas veces se
aplican herramientas económicas sin siquiera alcanzar las metas intermedias,
pero aunque se alcancen, no nos debemos conformar para declararlo como exitoso
al modelo, pues falta observar si esas metas intermedias alcanzadas nos acerca
o no al objetivo final. Por lo tanto, la eficacia de las herramientas
económicas y de las metas intermedias alcanzadas se deben medir en términos de
si mejoran o empeoran el bienestar de la población.
Por otro lado, los dos primeros componentes del modelo
de desarrollo deben ser flexibles y tienen que modificarse rápidamente si nos
alejamos del objetivo final. En cambio, este ultimo es inmodificable y es común
a todo modelo económico. Las herramientas económicas y los objetivos
intermedios son instrumentos transitorios, no permanentes, y deben alterarse para
poder alcanzar la meta final. No debe ser un objetivo en sí mismo el de
mantener permanentemente los dos primeros componentes del modelo de desarrollo
y menos cuando empeora el bienestar de la población.
Los medios, tanto las políticas económicas y los objetivos
intermedios, son opcionales según los diferentes contextos, tanto nacionales
como internacionales, en cambio, el fin del modelo económico, mejorar el
estándar de vida de la población, se mantiene inalterable.
Ahora sí podemos observar claramente la diferencia
entre las respuestas de los alumnos y la del docente de Economía. Los alumnos
se referían a los medios, mientras que el profesor apuntaba al objetivo final
de todo modelo económico.
Ahora bien, para medir el éxito de los medios no es
necesario salir a dar vuelta al mediodía por los barrios para pasar por las
obras de construcción y verificar si hay aroma o no a asado. Por suerte existen
indicadores que nos permiten mensurar el estándar de vida de la sociedad, de
los cuales destacamos los siguientes: la evolución del mercado de trabajo, el
comportamiento de las remuneraciones reales de los asalariados, el nivel de la
pobreza y, por ultimo, la distribución del ingreso entre los diferentes
estratos sociales.
Es importante señalar que estos indicadores apuntan a
medir el estándar de vida de los individuos que forma parte de su calidad de
vida. Sin embargo, este ultimo concepto es mas abarcativo que el primero, al
tener en cuenta los efectos, no solo de las políticas económicas, sino de las
políticas públicas en general. Para mensurar la calidad de vida de los
individuos, a los indicadores recientemente mencionados, les debemos sumar el
acceso a la salud, a la educación, la seguridad de la población, entre otras.
Pero este articulo solo se va a circunscribir a las consecuencias de las
políticas económicas en las condiciones de vida de la población.
EL PLAN DE CONVERTIVILIDAD Y SUS INDICADORES SOCIALES:
A principio de los años noventa se instauró en
la Argentina
un nuevo
régimen de acumulación sustentado en nuevas políticas económicas y que
alcanzaron importantes metas intermedias arduamente esperadas.
Entre las nuevas herramientas económicas implementadas
al principio de los años noventa se encuentran las siguientes:
- Apertura de la economía, a través de la reducción arancelaria y la
apreciación cambiaría.
- Paridad cambiaría de la moneda local con la moneda norteamericana.
- La desregulación de los mercados, incluido el mercado laboral.
- Privatizaciones de las empresas publicas.
Como consecuencias de estas políticas económicas se
alcanzaron importantes metas intermedias:
- Crecimiento económico.
- Aumento del consumo y de la inversión.
- Estabilización de los precios, e
- Incremento de la productividad de la economía.
Ante estos sorprendentes resultados, muchos
funcionarios, académicos, periodistas y profesionales que trabajaban en
consultoras privadas, salieron rápidamente a declarar el tremendo éxito del nuevo
modelo económico, confundiendo, igual que los alumnos avanzados de economía,
los medios o instrumento con el objetivo final del modelo económico.
Por lo tanto, es el momento de analizar los diferentes
indicadores que me permitan medir como evolucionó el estándar de vida de la
población durante la aplicación de este “exitoso” modelo económico. Es
hora de observar si las nuevas políticas económicas nos acercaron o no a la
meta final.
Evolución
del Mercado de Trabajo: Durante la década de los
noventa tanto la desocupación como la subocupacion y los trabajos precarios se
constituyeron en problemas relevantes del mercado laboral, debido a su
inusitado aumento.
Con
respecto a la tasa de desempleo durante toda la década del ochenta y hasta 1992
nunca alcanzó los dos dígitos y, en general, durante dicho periodo esta tasa
oscilo entre el 4 y el 8%.
Sin
embargo, en 1993 se produce el gran despegue de la desocupación, llegando al
17,3% de desocupados en 1996, alcanzando su pico mas alto en 1995 donde la tasa
de desocupación trepó al 18,4%, es decir, 2.170.000 personas. Luego se
produjo un descenso de la tasa de desocupación, llegando en 1997 al 13,7%,
aunque es importante destacar que nunca dejó de ser de dos dígitos. Además, y
como consecuencia de la crisis iniciadas a mediados de 1998, su produce un
nuevo incremento en la desocupación de manera continuada y sin
interrupción. Alcanza al 18,3% a fin de 2001, que si bien era una décima
menor a la de mayo de 1995 (18,4%) abarcaba a una mayor cantidad de individuos:
en el 2001 afectaba a 2.532.000 individuos, mientras que en 1995 había
2.170.000 de desocupados.
Un sendero parecido a la desocupación tuvo el
subempleo (personas ocupadas pero que trabajan menos de 35 horas semanales por
causas involuntarias). Desde
1991
a
1996 la tasa de subempleo subió del 7,9% al 13,6%.
Esta tendencia ascendente de la tasa de subocupacion continuó durante el resto
de la década del noventa, alcanzando a ser en 1999 del 14,3%. Por ultimo, dicha
tasa trepó a finales de
2001
a
16,3%.
Si uno suma la tasa de desocupación con la tasa de
subempleo para observar cual es el número de personas con problemas laborales
se obtiene los siguientes datos:
En el mes de mayo de 1991 encontrábamos que 1.724.000
personas se encontraban con problemas laborales entre los desocupados y
subocupados. En 1997, esta suma nos daba 3.620.000 individuos pasando en el
2001 a
representar 4.800.000
de personas los desempleados y subocupados.(1)
Sin embargo, la desocupación y subocupacion no fueron
las únicas deficiencias del mercado laboral durante la década de los noventa.
Durante este período se produjo un incremento notable de los empleos precarios,
deteriorando el nivel de vida de los ocupados en dichos empleos y la de sus
familias.
Dentro de los trabajos precarios debemos sumar a
los empleos no registrados en la seguridad social (trabajo en “negro”) y los
trabajos con contratos por tiempo determinados.
Hay tres características importantes relacionados con
los trabajos precarios y que generan un importante deterioro en la calidad de
vida de las personas con tales empleos:
1) Incremento en la inestabilidad de los empleos. Produce un aumento de la
rotación de la mano de obra, pasando de un empleo a la desocupación y luego, si
tiene suerte, a otro empleo.
2) Hay una estrecha relación entre los empleos precarios y las jornadas de
trabajos atípicas, esto es, jornada de trabajo de tiempo reducido
(subocupacion) como la jornada laboral extensa.
3) Los salarios de los empleos precarios son menores que las remuneraciones
de los empleos estables y protegidos. Por lo tanto la precarización no es
recompensada con mayores ingresos, sino, todo lo contrario, los trabajos
precarios reciben una menor remuneración.
Comportamiento del Salario Real: Los
salarios se desplomaron como consecuencia de los procesos hiperinflacionarios
producidos a finales de la década de los ochenta y principio de los noventa. A
raíz de la desaceleración en el ritmo de crecimiento de los precios logrados
con el Plan de Convertibilidad iniciada en 1991, se genera una importante
recuperación de los ingresos reales en comparación con los niveles salariales
en el contexto de alta inflación.
Sin embargo, este proceso ascendente de los salarios
se iba a revertir rápidamente, cuando se hicieran sentir fuertemente los
efectos negativos de las nuevas políticas económicas. Básicamente, a partir del
notable incremento de la desocupación, que generó un estancamiento y luego un
retroceso de las remuneraciones.
Consecuentemente, los salarios vigentes a finales de
la década de los noventa eran inferiores a las remuneraciones de la década de
los ochenta, con el agravante que los salarios de los años ochenta ya se
encontraban fuertemente deteriorados. Las remuneraciones reales a finales de la
década de los noventa eran 16% y 23% inferiores a la de los años 1986 y 1980
respectivamente.(2)
Distribución del Ingreso: Los siguientes
datos van a ser contundentes para demostrar la regresividad en la distribución
del ingreso.
En 1990 el 60% de la población más pobre participaba
en el 28% del ingreso total, mientras que en 1997 dicha cifra se reducía al
26,6%. Mientras que el 40% restante participaba del 72% del ingreso en 1990,
este porcentaje se incremento en 1997 al 73,4%.
En 1991, el 10% más rico de la población participaba
en 14,4 veces mas del ingreso que el 10% más pobre. En 1997 dicha diferencia se
extendió a 23,1. El 10% más pobre participaba del 2,1% del ingreso total de la
economía en 1990, reduciéndose dicha cifra en 1999 al 1,5%. Mientras tanto, el
10% más rico de percibir el 33,6% en 1990 pasó a recibir 36,7% del ingreso
total en 1999.
Considerando toda la década de los noventa, la brecha
entre el 10% más rico y más pobre se incremento en un 57%. El proceso de concentración
del ingreso fue una constante durante los años noventa, transformándose en el
periodo mas inequitativo de la historia argentina.
Este incremento de la regresividad en la distribución
del ingreso es confirmado por el Coeficiente de Gini. Cuando se incrementa
dicho coeficiente, que varia entre cero y uno, significa que se incrementa la
inequidad en la distribución del ingreso. El Coeficiente de Gini que era
de 0,39 en 1990, se incremento durante la década de los noventa pasando a 0,40
en 1994 y alcanzando en 1999 el valor de 0,46.(3)
A pesar de los elevados niveles de desigualdad al
comienzo de la década, al finalizar los años noventa los niveles de desigualdad
del ingreso eran aun mayor.
Nivel de Pobreza: A partir del plan
de Convertibilidad y como resultado de la disminución en el ritmo de
crecimiento de los precios el nivel de pobreza disminuyó de manera
significativa. Sin embargo, inmediatamente se produce un ascenso permanente de
dicho indicador durante toda la década de los noventa, finalizándola con un
nivel de pobreza superior a la de la década de los ochenta y setenta.
En 1974 el 8,2% de la población y el 7,7% de los
hogares se hallaba por debajo de la línea de la pobreza. En 1989, como
consecuencia del proceso inflacionario los hogares por debajo de la línea de la
pobreza se sitúo en el 38,8%. Luego con el Plan de Convertibilidad y gracias al
efecto de estabilización este porcentaje se reduce. A partir de ese momento, y
como resultado de las nuevas políticas económicas, este indicador aumenta de
manera constante, alcanzando al 18,8% de los hogares en 1998. Llegando al 2001
donde todos los días se sumaban 2.000 nuevos pobres. Al final de dicho año el
40% de la población del país vivía por debajo de la línea de la pobreza.(4)
En resumen, durante la década de los noventa, se
produjeron los siguientes procesos de manera simultanea: aumento de la
desocupación, subocupacion y de los trabajos precarios, reducción de las
remuneraciones reales de los asalariados, incremento de la inequidad en la distribución
del ingreso y elevación del nivel de la pobreza de la población. Esto es,
empeoraron considerablemente las condiciones de vida de la mayoría de los
individuos.
Conclusión: el nuevo modelo de acumulación introducido
al principio de los años noventa fue un rotundo fracaso. Esto explica por que
el docente de economía no sintiera más el aroma del asado en las obras de
construcción, a pesar de que las herramientas económicas fueron aplicadas de
manera satisfactorias y se alcanzaron las metas intermedias. El problema es que
nos alejamos del objetivo final de todo modelo de desarrollo.
LA
LOGICA DEL
PENSAMIENTO DETRÁS DEL MODELO:
Como dijimos, el nuevo modelo económico instaurado en
los años noventa aplicó de manera satisfactorias las políticas económicas que
permitieron alcanzar de manera exitosa los objetivos intermedios. Sin embargo,
fracasó en conseguir el objetivo final que es el mejoramiento del bienestar de
la población. Por lo tanto, la ruptura se produce en el ultimo pasaje de los
tres componentes, entre las metas intermedias y el objetivo final.
Este fracaso se genera debido a la lógica del
pensamiento que se encierra detrás de este modelo, denominado “efecto derrame”.
Esta lógica predica que como resultado del crecimiento económico, los nuevos ingresos
creados serán derramados para el conjunto de la población. Por lo tanto,
consiguiendo la meta intermedia del crecimiento económico el objetivo final se
conseguirá de manera espontanea y automática.
La secuencia es la siguiente:
Aplicando las diferentes políticas económicas de
desregulación del mercado, apertura de la economía y privatizacionesalcanzamos la meta intermedia del crecimiento económico
(los otros objetivos intermedios, como por ejemplo la estabilidad de los
precios, están subordinados a la meta intermedia mas importante que es el
crecimiento económico)mejorando
las condiciones de vida de los individuos de manera espontanea a través del
“efecto derrame”.
Sin embargo, este efecto no se produjo durante la década de los noventa,
sino todo lo contrario, se ha producido un efecto de concentración del ingreso
en pocos individuos.
La misma lógica de pensamiento es la que encierra la devaluación
recientemente aplicada. Se modificaron las políticas económicas para conseguir un
crecimiento económico (a través del sector exportador y por un cierto proceso
de sustitución de importaciones) que automáticamente nos llevara al
mejoramiento del bienestar de la población. Si esta lógica fracasó durante la
década de los noventa, no se entiende por que motivo será exitosa con las
nuevas herramientas económicas.
Por lo tanto, para el verdadero cambio del modelo económico lo que hay
que modificar es esta lógica de pensamiento que encierra el modelo, esto es,
el cambio del modelo no se refiere solo a una sustitución de las
herramientas económicas.
La nueva lógica debe ser distribuir el ingreso para luego crecer, y no
buscar un crecimiento para que luego se derrame de manera espontanea y
automática por los diferentes estratos sociales de la población. El
crecimiento económico, como nos demostró la década de los noventa, es una
condición necesaria pero no suficiente para mejorar la calidad de vida de
nuestros habitantes.
En una sociedad con una importante regresividad en la distribución del ingreso
como
la Argentina
,
el crecimiento tiende a reproducir e incluso ampliar dicha inequidad y, por lo
tanto, aumentar la pobreza y deteriorar las condiciones de vida de la
población.
La nueva lógica que debe encerrar el nuevo modelo económica es aplicar
políticas económicas que busque directamente una mayor equidad distributiva del
ingreso y que sea la base de un crecimiento económico armónico, equitativo y
controlado, y que sea un crecimiento sustentable desde el punto de vista
económico y social. Para que de una buena vez por todas vuelva el aroma a asado
en las construcciones.
NOTAS:
(1) Se utilizaron las siguientes fuentes para la
recopilación de los datos:
- Beccaria, Luis: “Empleo e integración social”, Fondo de Cultura
Económica, 2001.
- Cuello, Raul: “Política económica y exclusión social”, Macchi, 1998.
- Diario Clarín: “Casi 5.000.000 de personas tienen problemas de empleo”,
página 18, 14 de diciembre de 2001.
- Hidalgo, Juan Carlos: “El mercado de trabajo. Teoría económica, plan de
convertibilidad y opción de desarrollo”, Centro de Publicación/Universidad
Nacional del Litoral, 1999.
- Rapoport, Mario y colaboradores: “Historia económica, política y social
argentina (1880-2000)”, Macchi, 2000.
(2) Beccaria, Luis: “Empleo e integración social”,
Fondo de Cultura Económica, 2001.
(3) Estos datos fueron extraídos de las siguientes
fuentes:
- Cuello, Raul: “Política económica y exclusión social”, Macchi, 1998.
- Diario Clarín: “Crece la brecha entre ricos y pobres”, pagina 9, 5 de
noviembre de 2001.
- Lopez, Artemio; Romeo, Martin: “La distribución del ingreso en la década
de los noventa”, Equipo de Investigación Social (EQUIS), 2000.
(4) Las fuentes de los datos son:
- Diario Clarín: “Cada día, en
la Argentina
hay 2.000 nuevos pobres”, página 3, 23
de noviembre de 2001.
- Teubal, Miguel: “Crecimiento y pobreza: el caso Argentino”, en ENOIKOS,
Nº 15, Revista de
la Facultad
de Ciencias Económicas, U.B.A., 1999.
BIBLIOGRAFIA:
- Altimir, Oscar; Beccaria, Luis: “Distribución del ingreso en
la Argentina
”, Serie
Reforma Económica, 1999.
- Beccaria, Luis: “Un análisis de la estructura distributiva del nuevo
régimen económico”, en ENOIKOS Nº 15, Revista de
la Facultad
de Ciencias
Económicas, U.B.A., 1999.
- Beccaria, Luis: “Empleo e integración social”, Fondo de Cultura
Económica, 2001.
- Beccaria, Luis; Serino, Leandro: “La baja de la calidad del empleo en
los noventa”, en ENOIKOS Nº 18, Facultad de Ciencias Económicas, U.B.A., 2001.
- Cuello, Raul: “Política económica y exclusión social”, Macchi, 1998.
- Diario Clarín: “La brecha: herida absurda”, Suplemento Zona, páginas 6 y
7, 20 de Enero de 2002.
- Diario Clarín: “Cada día, en
la Argentina
hay 2.000 nuevos pobres”, página 3, 23
de noviembre de 2001.
- Diario Clarín: “Crece la brecha entre ricos y pobres”, pagina 9, 5 de
noviembre de 2001.
- Diario Clarín: “Casi 5.000.000 de personas tienen problemas de empleo”,
página 18, 14 de diciembre de 2001.
- Hidalgo, Juan Carlos: “El mercado de trabajo. Teoría económica, plan de
convertibilidad y opción de desarrollo”, Centro de Publicación/Universidad
Nacional del Litoral, 1999.
- Lindenboim, Javier: “El deterioro del mercado de trabajo y las “nuevas”
relaciones laborales”, en ENOIKOS Nº 18, Revista de
la Facultad
de Ciencias
Económicas, U.B.A., 2001.
- Lopez, Artemio; Romeo, Martin: “La distribución del ingreso en la década
de los noventa”, Equipo de Investigación Social (EQUIS), 2000.
- Lo Vuolo, Ruben; Barbeito, Alberto; Pautassi, Laura; Rodriguez, Corina:
“La pobreza...de la política contra la pobreza”, Miño y Davila Editores, 1999.
- Rofman, Alejandro: “La distribución del ingreso en la década de los
noventa y sus implicancias económicas y sociales”, en ENOIKOS Nº 15, Revista de
la Facultad
de Ciencias Económicas, U.B.A., 1999.
- Rapoport, Mario y colaboradores: “Historia económica, política y social
argentina (1880-2000)”, Macchi, 2000.
- Teubal, Miguel: “Crecimiento y pobreza: el caso Argentino”, en ENOIKOS,
Nº 15, Revista de
la Facultad
de Ciencias Económicas, U.B.A., 1999.
